C #에서 const 매개 변수가 허용되지 않는 이유는 무엇입니까?

C #에서 const 매개 변수가 허용되지 않는 이유는 무엇입니까?

---

특히 C ++ 개발자에게는 이상하게 보입니다. C ++에서는 const메서드에서 상태가 변경되지 않도록 매개 변수를 다음과 같이 표시했습니다 . const refref로 전달하기 위해 전달하고 상태가 변경되지 않는지 확인하는 것과 같은 다른 C ++ 특정 이유도 있습니다. 그런데 왜 C #에서 메서드 매개 변수로 const로 표시 할 수 없습니까?

다음과 같이 메서드를 선언 할 수없는 이유는 무엇입니까?

    ....
    static void TestMethod1(const MyClass val)
    {}
    ....
    static void TestMethod2(const int val)
    {}
    ....

---

다른 좋은 답변 외에도 C 스타일의 constness를 C #에 넣지 않는 또 다른 이유를 추가하겠습니다. 당신은 말했다 :

메서드에서 상태가 변경되지 않도록 매개 변수를 const로 표시합니다.

const가 실제로 그렇게했다면 그것은 좋을 것입니다. Const는 그렇게하지 않습니다. const는 거짓말입니다!

Const는 실제로 사용할 수 있다는 보장을 제공하지 않습니다. const 일을 취하는 메소드가 있다고 가정하십시오. 두 명의 코드 작성자가 있습니다. 호출자를 작성하는 사람 과 수신자를 작성하는 사람 입니다. 피 호출자의 작성자는 메소드가 const를 취하도록 만들었습니다. 두 저자는 객체에 대해 무엇이 변하지 않는다고 가정 할 수 있습니까?

아무것도. 피 호출자는 const를 캐스트하고 객체를 변경할 수 있으므로 호출자는 const를 취하는 메서드를 호출하는 것이 실제로 변경되지 않는다는 보장 이 없습니다. 마찬가지로 피 호출자는 객체의 내용이 피 호출자의 작업 내내 변경되지 않을 것이라고 가정 할 수 없습니다. 피 호출자 는 const 객체의 비 const 별칭 에 대해 일부 mutating 메서드를 호출 할 수 있으며 이제 소위 const 객체가 변경되었습니다 .

C 스타일 const는 객체가 변경되지 않아 손상된다는 보장을 제공하지 않습니다. 이제 C는 이미 원할 경우 double을 int로 재 해석 할 수있는 약한 유형 시스템을 가지고 있으므로 const에 대해서도 약한 유형 시스템을 가지고 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 C #은 좋은 형식 시스템 을 갖도록 설계되었습니다. "이 변수에는 문자열이 포함되어 있습니다"라고 말하면 변수가 실제로 문자열 (또는 null)에 대한 참조를 포함하는 형식 시스템 입니다. 우리 는 타입 시스템이 거짓말이되는 것을 원하지 않기 때문에 C 스타일의 "const"수정자를 타입 시스템에 넣는 것을 절대 원하지 않습니다 . 코드에 대해 올바르게 추론 할 수 있도록 유형 시스템이 강력 하기를 바랍니다 .

Const in C는 지침입니다 . 그것은 기본적으로 "이것을 변형 시키려하지 않기 위해 나를 믿을 수있다"는 의미입니다. 그것은 타입 시스템 에 있어서는 안됩니다 . 에서 물건 타입 시스템은 해야 사실 당신이하지에 대해 추론 할 수있는 개체에 대한 가이드 라인 의 사용합니다.

자, 오해하지 마십시오. C의 const가 깊이 깨 졌다고해서 전체 개념이 쓸모 없다는 의미는 아닙니다. 내가보고 싶은 것은 C #에서 실제로 정확 하고 유용한 형태의 "const"주석입니다. 이는 인간과 컴파일러 모두가 코드를 이해하는 데 사용할 수 있고 런타임이 자동 병렬화와 같은 작업을 수행하는 데 사용할 수있는 주석입니다. 기타 고급 최적화.

예를 들어, 한 덩어리의 코드 주위에 "상자를 그리고" 컴파일러가 확인할 수있는 방식으로 "이 코드 덩어리가이 클래스의 어떤 필드에도 변형을 수행하지 않는다는 것을 보장 합니다 "라고 말할 수 있다고 상상해보십시오 . 또는 "이 순수한 방법은 개체의 내부 상태를 변경하지만 상자 외부에서 관찰 할 수있는 방식은 변경하지 않습니다."라는 상자를 그립니다. 이러한 객체는 자동으로 안전하게 다중 스레드 될 수 없지만 자동으로 메모 될 수 있습니다 . 풍부한 최적화와 더 깊은 이해를 가능하게하는 코드에 추가 할 수있는 모든 종류의 흥미로운 주석이 있습니다. 약한 C 스타일의 const 주석보다 더 잘할 수 있습니다.

그러나 나는 이것이 단지 추측이라고 강조한다 . 우리는 이런 종류의 기능을 C #의 가상 미래 버전에 넣을 확고한 계획이 없습니다. 이것은 제가보고 싶은 것입니다. 다가오는 멀티 코어 컴퓨팅에 대한 강조가 필요할 수도 있지만, 어떤 식 으로든 C #의 특정 기능 또는 미래 방향에 대한 예측이나 보장으로 해석되어서는 안됩니다.

이제 원하는 것이 "이 매개 변수의 값은 메소드 전체에서 변경되지 않습니다"라는 매개 변수 인 로컬 변수에 대한 주석뿐이라면, 확실히 쉽게 수행 할 수 있습니다. 한 번 초기화되는 "읽기 전용"지역 및 매개 변수와 메서드에서 변경되는 컴파일 타임 오류를 지원할 수 있습니다. "using"문에 의해 선언 된 변수는 이미 그러한 지역입니다. 모든 지역 및 매개 변수에 선택적 주석을 추가하여 "사용"변수처럼 작동하도록 만들 수 있습니다. 우선 순위가 매우 높은 기능이 아니므로 구현 된 적이 없습니다.

---

C #에 const 정확성 이없는 이유 중 하나는 런타임 수준에 존재하지 않기 때문입니다. C # 1.0은 런타임의 일부가 아닌 한 기능이 없었 음을 기억하십시오.

CLR에 const 정확성 개념이없는 몇 가지 이유는 다음과 같습니다.

1. 이는 런타임을 복잡하게합니다. 게다가, JVM도 가지고 있지 않았고, CLR은 기본적으로 C ++와 같은 런타임이 아닌 JVM과 같은 런타임을 만드는 프로젝트로 시작되었습니다.
2. 런타임 수준에 const 정확성이있는 경우 BCL에 const 정확성이 있어야합니다. 그렇지 않으면 .NET Framework에 관한 한 기능이 거의 의미가 없습니다.
3. 그러나 BCL에 const 정확성이 필요한 경우 CLR 위에있는 모든 언어는 const 정확성 (VB, JavaScript, Python, Ruby, F # 등)을 지원해야합니다 . 그런 일은 일어나지 않을 것입니다.

Const 정확성은 거의 C ++에만있는 언어 기능입니다. 따라서 CLR이 확인 된 예외 (Java 언어 전용 기능)를 필요로하지 않는 이유와 동일한 주장으로 귀결됩니다.

또한 이전 버전과의 호환성을 깨지 않고 관리 환경에서 이러한 기본적인 유형 시스템 기능을 도입 할 수 없다고 생각합니다. 따라서 C # 세계에 들어온 const 정확성에 의존하지 마십시오.

---

C #이 const가 맞지 않는 데에는 두 가지 이유가 있다고 생각합니다.

The first is understandibility. Few C++ programmers understand const-correctness. The simple example of const int arg is cute, but I've also seen char * const * const arg - a constant pointer to constant pointers to non-constant characters. Const-correctness on pointers to functions is a whole new level of obfuscation.

The second is because class arguments are references passed by value. This means there's already two levels of constness to deal with, without an obviously clear syntax. A similar stumbling point is collections (and collections of collections, etc).

Const-correctness is an important part of the C++ type system. It could - in theory - be added to C# as something that is only checked at compile-time (it doesn't need to be added to the CLR, and wouldn't affect the BCL unless the notion of const member methods were included).

However, I believe this is unlikely: the second reason (syntax) would be quite difficult to solve, which would make the first reason (understandibility) even more of a problem.

---

const means "compile-time constant" in C#, not "readonly but possibly mutable by other code" as in C++. A rough analog of C++ const in C# is readonly, but that one is only applicable to fields. Aside from that, there is no C++-like notion of const correctness in C# at all.

The rationale is hard to tell for sure, because there are a lot of potential reasons, but my guess would be desire to keep the language simple first and foremost, and uncertain advantages of implementing this second.

참고URL : https://stackoverflow.com/questions/3263001/why-are-const-parameters-not-allowed-in-c